Vous en pensez quoi des Beatles? SEB - L'HISTOIRE FOLLE DES BEATLES ! | REACTION
Added 2025-05-15 16:00:15 +0000 UTCDurée: 02h05
* Votez pour le/les projets auxquels vous aimeriez que je réagisse ici: https://take.quiz-maker.com/poll5019388xB14B57AD-153
*Accédez au Discord via le lien: https://discord.gg/hc29anK49G
S'il vous plait, ne pas mettre de liens dans les commentaires.
Comments
Mais Neo.. c’est long là😂 t’as fais la tour montparnasse, il manque plus qu’Eric et Ramzy en haut et c’est bon on fait un troisième film
Nicolas Masi
2025-05-17 06:16:15 +0000 UTCMaintenant que le N a lâché son commentaire ressemblant à une tour, je peux enfin lâcher ma petite brique face à sa construction. Les Beatles je les connaissais que de noms pensant que c’était tout simplement un groupe de rock mainstream il y’a maintenant quelques mois. Mais c’est plus complexe que ça, grâce à Neo et ses explications j’ai pu découvrir leurs discographie dans l’ordre, de A à Z et apprécier à sa juste valeur. J’ai apprécié en globalité toute leurs discographie à part 3 albums With The Beatles avec la spacialisation qui est nul à chier et l’album, Rubber Soul et Let It Be. Mais sinon le reste c’est entre bon et tres bon, mon préféré étant le classique Abbey Road avec un son qui m’a bien marqué étant un son de John Lennon se nommant I Want You étant pour moi le son avec la meilleure performance guitare of all time. J’étais bouche bée et c’est pour ça que John Lennon c’est mon préféré dans le groupe. Il a ce côté très différent et opposé du groupe que je kiffe avec un caractère troll, plus sombre et sans filtre jusqu’à faire un titre se nommant « Woman Is The N*gger Of The World » en solo qui est au passage un excellent morceau à écouter. Donc voilà je vais pas plus m’éterniser dessus, tu a déjà du lire le commentaire de Neo gigantesque. Les Beatles est pour l’instant mon groupe de rock préféré (bon c’est facile vu que j’en connais pas d’autres pour l’instant que j’ai écouté m’ayant marqué). Sur ce à plus !
Nørex • (Goblin)
2025-05-16 12:30:18 +0000 UTCDéjà merci beaucoup d'avoir fait cette vidéo. Je l'attendais déjà par ce que c'est l'occasion pour moi d'en parler plus en detail, mais surtout de voir ton avis honnête avec toute les infos de seb. (Je m'excuse d'avance pour la longueur j'ai fait mon possible mais il y a trop de chose à dire 😅 et je peux pas ne pas repondre a certaines de tes remarques c'est un peu my time to shine mais si tu chousis de le skip pour le lire en off et me repondre ou non plus tard je peux le comprendre). Déjà au niveau de la vidéo, je valide seb a 100% (ou 90%). Je trouve qu'il a choisi les bons sujets et a super bien résumé leur carrière et c'est pas facile vu a quelle point elle est dense (si on veut vraiment faire un docu sur les beatles ça tient plus dans une serie que en 1 seule video tellement il y a des choses a dire). Après il y a pas mal de détails qu'il aborde pas, et qui font que la vidéo perd en nuance des fois, mais c'est clairement une vidéo pour découvrir le groupe et il a réussit à trouver l'équilibre entre le fait de résumer ça de façon accessible, et mettre juste ce qu'il faut d'extraits musicaux pour pas spoil ceux qui voudraient en écouter plus. Et surtout, il a abordé le bon angle par ce que de nos jours, beaucoup sous estiment leur talent sans avoir écouté réellement les limitant à un groupe de chansons d'amour basique ce qui est une grosse erreure de jugement. Rien que par leur energie, leur harmonie, et leur présence sur scène, ils apportaient déjà bien plus que les artistes rock anglais de la première génération (les beatles étant dans la 2e génération). Mais il a fait des petites erreures quand même que je me permet de corriger içi: Déjà le batteur ringo starr, ils l'ont pas rencontré en Angleterre, mais en Allemagne à l'époque de leur première tournée à Hambourg, et ils ont sympathisé avec lui de plus en plus jusqu'à le préférer à pete best, car plus talentueux et aussi car ils avaient une meilleure alchimie. Puis le jeu de ringo est assez unique puisque il est gaucher mais joue sur une batterie pour droitier (à l'époque les batteries pour gaucher ça n'existait pas) ce qui fait qu'il a développé sa propre technique de jeu, qui se distinguait des autres batteurs de son temps. L'album sergent pepper, il dit que la raison du titre est inconnue mais enfaîte si Paul mccartney en a parlé déjà. Enfaite il était en avion et il a entendu une hôtesse américaine proposer du "salt and pepper" et avec son accent british il a entendu Sergent pepper, et il s'est dit que ça sonnait bien comme nom de groupe fictif et le lonley hearts club band, c'est clairement pour le côté hippie psychédélique de l'époque. Le truc de la secte en inde, c'en était pas une. Il y avait pas vraiment de manipulation de la part du maharishi, juste c'était à la mode dans les milieux artistiques et underground, de se tourner vers la méditation et l'hindouisme c'était vu comme un moyen de s'ouvrir l'esprit, de se decouvrir soit meme et de se ressourcer tout comme le fait de prendre du LSD d'ailleurs (bref c'était tout simplement une autre époque). A la limite, c'est très possible que le maharishi en aie profité d'un point de vue économique, mais il avait pas du tout d'emprise sur eux d'ailleurs, aucun est resté jusqu'au bout c'était juste une phase pour recharger leur batteries, se couper du monde quelques instants et revenir avec de nouvelles idées. Et l'album magical mystery tour, que seb évoque comme un flop n'en est pas du tout un. Le film est nul à chier certes mais l'album a même été vu comme une très bonne suite de sergent pepper avec plus d'expérimentation. Le vrai flop musical dont seb ne parle pas, c'est l'album yellow submarine, qui est sorti en tant que BO du film du même nom. La seule chanson qui est vraiment excellente, et qui pour le coup vaut vraiment l ecoute c'est hey bulldog qui est vraiment hyper cool. Pour ce qui est de let it be, Paul était complètement opposé à la sortie de cet album, car le label a confié la production à phil spector un grand producteur de son temps qui a rajouté des orchestrations sur certains sons et qui a apporté sa touche. Sauf que Paul était complètement contre, car l'album let it be venait d'un projet qui devait être un retour au source sans aucune orchestration ou expérimentations justement (et c'etait son idée). Je pense que cet album ça a été la goutte d'eau pour lui qui a décidé d'annoncer publiquement son départ et la separation du groupe dans cette auto interview qu'il a glissé dans son premier album. Donc non c'est pas un batard de l'avoir fait, puisque c'était lui a la base, qui voulait maintenir le groupe, mais voir le label utiliser et publier la musique des beatles sans leur accord au préalable et surtout, voir que les autres en avaient rien a foutre ça l'a frustré et je le comprend à 100% (surtout que seb ne le dit pas mais c'était pas la première fois que le label lui demandait de repousser la sortie de son album et il avait dejà accepté a contrecoeur.) Les gens vont beaucoup le critiquer mais malgré tout let it be reste un bon album de leur discographie avec ou sans orchestration. Concernant george harrison (mon beatles préféré), seb en a pas beaucoup parlé mais c'est important à dire. Enfaite son principal problème, était que il a finit par se sentir très peu considéré par son travail artistique, John Lennon et Paul mccartney étant ceux qui leadaient la création de chansons, la grande majorité de ses compositions étaient refusées par paul et john qui jugeaient qu'elles n'étaient pas "assez bonne" alors que celles qui ont été acceptés sont parmi les meilleures des beatles et les innovations musicales qu'il a apporté sont très importantes en plus de sa maitrise au niveau de la guitare. D'ailleurs son premier album solo après la séparation des beatles all things must pass va être un giga classique des année 1970s car il voulait prouver son talent et ça a payé. Il a eu une carrière avec des hauts et des bas, mais c'est celui qui a été le plus équilibré parmi les 4 et humainement parlant c'était le plus humble je pense. Dans la vidéo, t as du le prendre pour un espèce de fou matrixé par l'Inde, mais il est loin d'être aussi caricatural. Déjà les sons qui incluent de la musique indienne dans la musique des beatles, il y en a pas plus de 4, et dans la carrière de George harrison en solo, il y en a encore moins (et c'est pas par ce que ils ont fait de la musique en inde que le style musical est indien). Et surtout les voyages en Inde et l intérêt pour la culture indienne de George, l'ont plus influencé dans ses paroles et dans sa personalité qui a énormément gagné en maturité et en profondeur que dans ses instrus par ce que il a vite laché les instruments indiens pour rester dans ce qu'il maitrisait le mieux (c'est un peu cliché mais la culture indienne et plus généralement la philosophie asiatique ont beaucoup impacté en bien sa personalité. Ça l'a permit de garder les pieds sur terre. Un peu comme ce qu'on peut ressentir au niveau des paroles et de la personnalité de népal qui est aussi assez influencé par l'asie lyricalement mais qui utilise pas des instruments indiens pour autant). Et surtout mentalement, c'est celui qui était le plus sain émotionnellement justement grâce à ce qu'il a vécu de son côté. Il a eu peu d'occasion de briller au sein des beatles, mais sa carrière solo surtout son premier album, on prouvé que c'était un artiste accompli (avant d'écouter sa musique il m'intéressait pas plus que ça mais, la claque que je me suis prise en découvrant son 1er album est dingue et seb ne l'a pas super bien vendu par ce que il a une bonne voix (pas aussi forte que john ou paul mais il chante bien. L'extrait que seb a mit avec des fausses notes a été enregistré pour une version live qui met pas du tout sa voix en valeur). Et seb a oublié de le mentionner et pour moi c'est hyper important, mais George Harrison, est aussi à l'origine du tout premier concert de charité de l'histoire de la musique. Le concert for bengladesh en 1971 qui comme son nom l'indique à été mis en place pour soutenir le bengladesh qui traversait une période de guerre civile grave. Il l'a fait à son prime donc le concert, a été un giga succès récoltant 2.5 millions de dollars. Bref tout ça pour dire que il faut mettre du respect sur son nom c'est important. Et quand tu dis que il faut lâcher l'affaire quand on est vieux sache que ses 2 derniers albums sortis en 2002 et 1987 sont parmis les meilleurs de sa discographie donc non il a bien fait de pas lacher l'affaire, notamment car il etait bien entouré pour ces projets et que si il avait laché l'affaire sa carrière solo aurait eu un gout d'inachevé. Et c'est par pur plaisir qu'il a formé ce groupe travelling willburys qui était juste un projet de potes qui revenaient chacun sur le devant de la scène qu'ils ont voulu partager au public et on fait pas plus authentique. Concernant Paul, c'est celui qui a le mieux géré l'héritage du groupe, et participe à tout ce qui se fait autour des beatles et surtout il les défend sur scène, puisque dans ses concerts la moitié des sons sont consacrés aux beatles, que ce soit pour ses chansons ou pour celles de John et George à qui il rend hommage en permanence avec émotion (il a une energie folle meme a son âge et il est super bien entouré même si il n'a plus la meme puissance vocale que durant sa jeunesse). Lui pour le coup niveau musique, il a TOUT fait et j'exagère à peine. Il kiffe se mettre des defis en faisant de la musique d'opéra par exemple, ou a travers sa trilogie d'album qui se nomme Mccartney (le 1 est sorti en 1970, le 2 en 1980, et le 3 en 2020 qui est un tres bon album et encore un exemple qui montre qu'il fait bien de rester present tant qu'il le peut). C'est des albums ou le but est tout simplement qu'il fasse tout tout seul de A à Z sans assistance (composition ecriture enregistrement et joue de tous les instruments seul). Et surtout il a le sens de la mélodie, et ses lignes de basses sont vrmt dingues. Même si il a des flops dans sa discographie (impossible de faire que du bon avec une carrière aussi longue) il a également énormément de classiques en solo. Et pour john c'est celui qui est le plus compliqué à aborder tellement il est bourré de contradiction. Je kiffe toujours son humour sa provocation et le fait qu'il hésitait pas à parler sans filtre tout le temps en plus de sa lutte pour la paix je trouvais ça beau. Maintenant avec le recul, je vois plus le mec de la même façon d'un côté c'était un connard egocentrique qui ne savait pas exprimer ses sentiments en société mais en meme temps, c'était un excellent musicien et lyriciste avec une voix forte, qui a passé son temps à se battre contre ses démons et tu le ressens quand t'ecoutes ses albums solo imagine et plastic ono band qui sont des albums justement plus personnels, ou il s'auto critique un peu plus (notamment le son jealous guy ou il revient sur ses propres défauts). Sur la fin de sa vie, il allait vraiment mieux et c'était réconcilié en partie avec ceux qu'il a blessé incluant son premier fils, et paul mais malheureusement son assassinat a stoppé cette évolution. Clairement c'était pas un ange mais il ne méritait pas de mourir comme ça. Maintenant plus généralement, j'aime profondément ce groupe et même les artistes en solo (excepté ringo starr malgré son talent en tant que batteur dont la carrière solo est pas du tout intéressante comparé aux 3 autres) car chacun a apporté son truc au groupe, et la carrière solo de paul, john et george a chacune sa propre vibe ce qui fait que peu importe mon mood il y aura toujours des chansons ou des albums des beatles ou de leur carrière solo qui tourne a un moment donné durant l'année. Quand je suis de bonne humeur que j'ai envie de m'enjailler, ou que je suis nostalgique j'écoute du mccartney. Quand je suis de mauvaise humeur, déprimé, que j'essaie de me remettre en question je me met du john lennon. Et quand je me pose des questions profondes sur moi meme ou alors juste que je suis dans des phases de doute ou d'hésitation, c'est la musique de george harrison qui m'appaise et me permet d'avancer face aux obstacles de la vie (ou alors je peux juste ecouter les 3 et laisser les instrus me prendre dans la vibe.) Et le duo John Paul, se mélangeait comme les 2 faces d'une même pièce ça apportait un super contraste a leur musique. Ils ont ouvert la porte à tout les groupes anglais de la decenie et des décennies suivantes, et ont inspiré également les US, leurs expérimentations et surtout leur volonté d'a chaque fois se renouveler, et de dépasser leurs limites artistiques, leur ont permit de s'imposer concrètement dans l'industrie sans pour autant rejeter complètement leur simplicité. C'est aussi le premier groupe, à se moquer des médias ou à faire des vannes en interview troller les questions quand elles etaient merdiques. Le début de leur carrière était assez basique et simple en apparence bien qu'hyper efficace, mais de 1965 jusqu'à 1969 chaque album sorti marque une évolution un renouvellement et de nouvelles limites franchies. Ils ont révolutionné le game marqué la société en à peine quelques années en étant respecté par leurs pairs que ce soit les artistes qui ont suivi ou les OG afro americains qui ont validé leur musique, et leur talent bref de vraies légendes et je n'aurai pas cette passion pour la musique ni mon ouverture d'esprit si je n avais pas écouté leur musique. Et pour ce qui est des reprises, déjà c'était normal d en faire a l'époque tout le monde en faisait (elvis le premier sachant que enormement de ses chansons etaient des reprises de chanteurs de blues) et les beatles n'ont jamais eu de problèmes à ce niveau là puisque tout les artistes qu'ils reprennaient étaient crédités et surtout ils ont été validés par ces mêmes artistes, et ils les ont tous rencontré justement. Que ce soit Chuck Berry little richard et tous les autres, il y en a aucun qui a pas validé leur reprise. J'ai même une annecdote sur little richard qui en écoutant leur reprise, pensait au début que c'était des afro américains tellement c'était "bien fait" (je le met entre guillemet par ce que je sais que t'es pas d'accord mais c'est ce que les artistes afro americains pensaient réellement du groupe et je pense pas que ce soit tous des moutons surtout little richard qui etait complètement sans filtre, hyper extravagant et énergique. Si t'écoute la reprise des beatles de long tall sally ou I m down tu vois, pleinement a quel point ils étaient talentueux en terme de rock a l'ancienne et au niveau de leur énergie). Celà dit et sans m'attarder sur tes goûts qui évidemment sont propres à toi, je trouve que certaines de tes comparaisons sont pas super pertinente et je pense sont justement biaisés à cause de tes gouts. Deja meme si c'est subjectif, ce qui en a fait un groupe aussi influent c'est leurs harmonies et leurs expérimentations le tout melangé avec de belles melodies qui sont vraiment hyper bien trouvées et rendaient le tout accessible (apres certains sons sont moins accessibles que les autre mais c'était l'idée). Ensuite quand seb a parlé de l'album revolver, et que tu as comparé les beatles à gims pour dire que les gens sont des moutons et que c'est pour ça que leurs albums ont fonctionné malgré le manque de cohérence (et ce que je vais dire s'applique pour tout leurs albums de la 2e moitié de leur carrière.) Je suis désolé, mais déjà le fait que les gens soient des moutons ou non ne justifie pas l'intégralité du succès des beatles. Si les beatles étaient vraiment des "gims des années 1960s" on aurait pas eu ces albums classiques sur la deuxième partie de leur carrière. Ils auraient faits des sons simples et efficaces à la "she loves you" toute leur vie et on serait pas là à en parler aujourd'hui. Ensuite, c'est justement cette diversité et cette creativité qui a permit a l'industrie de la musique d'évoluer. Par ce que justement les artistes (et la société de l'époque) étaient trop logiques mecaniques lisses et surtout pas assez ouvert d esprit. La musique, était limitée et celle qui était diffusée se ressemblait beaucoup. Par ce que oui Chuck Berry little richard et elvis sont des légendes du rock, je les surkiffe de fou et les beatles n'auraient pas existé sans eux. Mais même si j adore Chuck Berry et elvis, leur musique à pas énormément évolué au fil de leur carrière et ils se sont pas énormément diversifié au fil des années. Et par exemple elvis que toi tu préfères, bah contrairement aux beatles il a jamais réussit à se défaire de l'industrie et du mainstream ce qui l'a enfermé dans son propre personnage et qui l'a transformé en panneau publicitaire durant la fin de sa vie malgré toutes les qualités qui font qu'il est toujours une legende aujourd'hui. Alors que t écoute un album comme revolver, le vent de fraîcheur que ça a été pour l industrie de l époque est incommensurable. Et ça c'est pas quelque chose que gims pourrait faire avec la musique qu'il fait actuellement. Peut être que ce terme de mouton colle bien à leur début de carrière, mais à partir de Help et Rubber soul, on a dépassé le stade du simple succès de masse. Et ce qui les a unis, et qui donne justement une ligne directrice à leur art c'est leur volonté de faire de la musique nouvelle d'expérimenter et de diversifier leur proposition et d'etre uni dans cette demarche. Seb le decrit très bien quand il dit "la coherence qu'ils trouvent dans la constellation d'innovations radicales qui le composent". A partir de 1965, chaque album a sa propre cohérence et de distingue des autres, et le fait qu'ils arrivent à leur donner un côté pop sans dénaturer la musique dont ils s'inspirent c'est ce qui fait que ça marche autant justement (help c'est du rock n roll classique, Rubber soul c'est de la folk, revolver et sergent pepper c'est du rock psychédélique, l'album blanc c'est un peu plus hard rock blues et folk, et abbey road c'est de la pop rock moderne etc etc) Chaque membre du groupe a une place pour s exprimer, et ils apportent chacun leur truc à tout ça, c'était des bosseurs et surtout, ils avaient pas peur de partir dans des musicalités differentes et de prendre des risques, ce qui donne une fraîcheur que personne n'avait en 1966. Ça a remit en question déjà leur image, et ça a complexifié et diversifié la musique rock et pop, à des niveaux que personne n'avait atteint à cette époque en plus de révolutioner la conception de la musique en studio la rendant plus élaborée. Et ce jusque dans les pochettes d'album, puisque avant revolver et sergent pepper, personne se cassait la tête sur les pochettes d'albums, se contentant juste d'une photo de l'artiste. Tu regardes les pochettes d'albums et même la musique en globalité, avant et après revolver et sergent pepper et tu ressens nettement l'influence et la diversification. Leurs sons representent plein de styles, et certains sons en inventent même des nouveaux, le tout unit par leur côté pop. La chance a joué un role dans leur succès mais pas plus qu'un autre groupe ou qu'un autre artiste et elle ne fait pas tout puisque sans le talent qui va avec il seraient pas allé aussi loin mais ils étaient au bon endroit au bon moment a une epoque ou musicalement, il restait énormément de choses a decouvrir. Et quand tu dis que plus on s'éloigne des beatles en terme d inspiration mieux c'est, je tiens à dire que tu te trompes aussi puisque encore une fois une bonne partie de la musique actuelle utilise encore des principes et des effets sonores amenés par les beatles dans les méthodes de production (ne serait ce que le reverse ou les effets de feedback pour citer que ça) et ça vaut peu importe le style musical c'est pas juste une question de popularité. Dans le rap, leur empreinte est pas presente musicalement a 100% puisque ça reste des styles très différents mais, ils ont été samplé un nombre incalculable de fois que ce soit par le wu tang, talib kweli, MF doom, b.o.b, the game, public ennemy et j'en passe. Franck ocean aussi, côté pop rnb qui cache pas son inspiration sur son album blonde. Dr dre aussi, a déjà samplé paul mccartney, et il le cite comme un de ses héros. Quand rick Rubin évoque son travail de production, au tout début de def jam, avec public ennemy, run dmc etc etc. Il a dit notamment, que la première inspiration qui lui etait venu en tête pour inclure une structure de chanson universelle au hip hop c'est les beatles. Donc enfaite, t'as certainement déjà entendu l'influence des beatles sans même t'en rendre compte et c'est ce qui en fait un groupe aussi important. Qu'on aime ou pas ils ont fait avancer la musique dans le bon sens. Et concernant ce que t'as dit sur la nouvelle génération, sache que c'est faux aussi. Alors bien sûr a l échelle de ta chaîne ou sur patreon, c'est logique que ce soit pas ce qui intéresse le plus les gens puisque ils viennent essentiellement pour le rap. Mais à l échelle mondiale, leur musique est toujours autant écoutée par tout le monde car bien que ce soit pas une "musique de jeune" elle a traversée les époques, et tu le vois quand tu vas aux concerts de paul mccartney. J'y suis allé à Paris en novembre dernier, et j'ai pu voir de mes yeux que la grande majorité des gens présents au concert (je dirai 60%) avaient entre 20 et 30 ans, et ces jeunes etaient venus de leur propre initiative, en tant que fans des beatles et non pour accompagner leurs parents donc non en tant qu'auditeur jeune, je suis pas entouré de vieux (puis excuse moi ovela mais on fait pas une tournée mondiale comme celle de Paul mccartney jusqu'à remplir la plus grande salle de concert d Europe sur 2 dates, avec un public uniquement vieux) et meme quand je suis arrivé a l'université et que j'ai rencontré du monde, pareil j'ai vu énormément de musique des années 1960s dans les playlists des etudiants (dont les beatles). Donc non, la nouvelle generation en a pas rien a foutre (ceux qui écoutent uniquement du rap c'est sur mais si on en fait une generalité pas du tout). C'est pas par ce que le rap, est le style numero 1 en ce moment, que c'est la seule musique qui éxiste ou qu'écoute la nouvelle generation. Car les beatles ont su cultiver leur heritage au fil des decenies, le fait qu'ils n'aient pas abandonné leur histoire après leur séparation, a permit a chaque génération de découvrir leur musique d'une façon ou une autre. Leur musique est enseignée a l'école (c'est comme ça que je les ait decouverts) et de nombreux parents transmettent cette musique a leur enfants, qui la decouvrent avec eux ou sur internet. C'est purement culturel. Donc non la nouvelle generation n'a pas du tout tourné le dos aux beatles, c est meme tout le contraire a vrai dire, c'est l'un des anciens groupes avec le plus de jeunes auditeurs à l'heure actuelle. Pour finir, malgré ton ressenti globalement négatif, je pense que le seul album des beatles que tu pourrais kiffer ou apprécier un minimum c'est abbey road car il est "coherent", mieux mixé et c'est celui qui met tout le monde d'accord en général, et qui sonne le plus moderne. Puis je t'ai vu apprécier plus tout simplement (et certains sons au singulier de la 2e moitié de leur carrière qui sont remasterisé malgré ce que t'as dit a la fin de la video j'en connais pas mal que tu pourrais aimer avec un bon mix et sans polyphonie). Et pour ce qui est de leur carrière en solo, je pense que Paul mccartney te correspondrai surtout ce qu'il a fait dans les années 1970s et un peu en 1990s 2000s. Déjà par ce que je pense que humainement, même si vous n'avez pas les même goûts ou inspirations, je trouve que la manière dont vous abordez la musique et la vie est pas si différente. Et aussi car vocalement je trouve que c'est le plus fort des 4. Et en terme de musique anglaise, déjà moi je suis complètement à l'opposé de toi (en terme de rock en tout cas par ce que pour les autres styles c'est pas le cas). Mais en tout cas niveau rock, je les trouve aussi bons et créatifs (si ce n'est meilleurs par certains aspects) que les US et je suis sur que il y a beaucoup d artistes que tu peux kiffer faut juste un peu de curiosité (queen c est bien anglais par exemple et je pense pas que tu détestes 🤣 et jsp si tu as kiffé ou non mais gorillaz c est aussi anglais pour citer que ceux là).
neo
2025-05-16 11:16:38 +0000 UTC
![[NSFW] sfmtraining](https://xaiju.com/istorage/106068.jpg)
